Ce gouvernement a pêté les plombs, et pas qu'un peu !
By glazou on Tuesday 10 February 2004, 10:03 - Franchouillardises - Permalink
Attention, ce qui suit est grossier et je pèse parfaitement le fait que cela n'arrive pas souvent dans ce blog.
Effarant. Hallucinant. Effrayant. Ces connards du gouvernement Raffarin et de l'UMP ont donc sur la table une proposition de restriction de la liberté de conduite automobile pour les seniors de plus de 70 ans. Lisez bien ce qui suit, on croit rêver :
- interdiction de conduite de nuit !!!
- interdiction de conduite au-delà de 50 kilomètres autour du domicile !!!
- visite médicale annuelle obligatoire (ce point-là n'est pas trop choquant mais il est inapplicable; vous imaginez le médecin familial depuis 30 ans dire "désolé, vous pouvez vendre votre voiture, je ne renouvelle pas votre certif médical pour le permis de conduire" ?)
Dingue. Totalement dingue. Et pourquoi pas une autorisation de sortie du territoire signée par les enfants en cas de vacances à l'étranger pendant qu'on y est ? Ils croient qu'à l'instar de tout Sénateur de la République, les plus de 70 ans peuvent se payer un chauffeur ? Je crois que si cette saloperie de proposition passe, mon père et ma mère manifesteront pour la première fois depuis Charonne.
Quelle bande de cons ! Heureusement que Chirac a un chauffeur, c'est une bonne occasion de rappeler qu'il a plus de 70 ans désormais...
Mais puisque l'on parle de conduite dangereuse, je souhaiterais que le gouvernement Raffarin nous explique
- la mission précise des avions de chasse de l'Armée de l'Air qui font tous les jours la navette dans le ciel parisien entre Orly et Roissy aux heures de décollage et atterissage des avions classés "sensibles". Plusieurs personnes, dont des militaires, m'ont récemment confirmé ce fait.
- quels seraient leurs ordres en cas de détournement aérien dans cette zone
- quel est le risque en cas de crash d'un tel avion de chasse en zone hautement urbanisée
Comments
1. C'est secret défense, t'as pas à savoir
2. C'est secret défense, t'as pas à savoir
3. Absolument rien, c'est sans danger
Évidemment, je répondais aux 3 dernières questions...
Comme ça papy ne pourra plus emmener les enfants à l'école... qui préviendra aussitôt la police selon le nouveau projet "éducatif" de Sarkozy.
J'ai le sentiment douloureux que Marianne s'est fait mettre au second tour: précarité, massacre des acquis sociaux, police à tous les étages, attaques rascistes, augmentation de la fracture sociale, mépris totale de la justice... Qu'est-ce que Le Pen aurait fait de plus?
Finalement, je suis bien en Allemangne : quand je vois la merde que c'est en France et comme je suis incapable de comprendre ce qui se passe ici, je garde l'illusion que c'est mieux
Attention, Monsieur Glazman votre Blog a été parasité par de dangereux activistes (glandium et nraynaud, au moins) complotant pour la mise en place d'un gouvernement musselique (néo-barbarisme, mais ils comprendront) !
Bon, ceci dit, vous avez raison sur le fond : c'est n'importe quoi.
Mais je repose la question que j'avais évoquée dans un précédent commentaire "que faire contre ça ?".
On atteint les limites du système "démocratique" qui veut que 50%+epsilon de votants qui se sont exprimés (et qui choisissent sur la tronche du candidat) décident pour 100% des citoyens, et qu'une fois élu, le candidat en question, asservi aux décisions de son camp (pas celui des français, celui des UMP, PS, etc.) n'en fasse qu'à sa tête pendant 5 ans (ou plus éventuellement).
Où avez-vous eu ces informations ? Je sais bien que vous n'etes pas du genre à troller... mais là c'est vraiment hallucinant !!
Source : journal télévisé de France 2, 07h30 ce matin
Bah faut pas s'ennerver comme ça. C'est classique comme technique. Le gouvernement organise une vraie fausse fuite pour tester la réaction des gens et des journalistes. Puis, constatant le tollé, (la plupart des cas) revient dessus en proposant des mesures plus raisonnables (ce qui, au passage, permet de passer pour un gouvernement modéré).
Allez, dans quelques jours on n'en reparlera plus
Pour ceux que ca interesse (merci Cyril
:
rtsp://a988.v101995.c10199.e.vr.akamaistream.net/ondemand/7/988/10199/3f97c7e6/ftvigrp.download.akamai.com/10199/horsgv/regions/siege/infos/f2/8h/8h_20040210.rm
vers la 9eme minute.
Relativisons... ce sont pour les plus de 75 ans, et la visite serait tous les 2 ans... ouf ! (c'est de l'ironie hein)
bonne nouvelle:
www.lemonde.fr/web/dh/0,1...
pour voir eu un accident qui m'a détruit ma voiture... a cause d'une petite vielle pas méchante mais qui n'y voyait pas grand chose (en l'occurence ne m'avait pas vu sur une nationale qui faisait au moins 2 km de ligne droite a cet endroit!! (en terrain plat)), le certificat médical pourrait être une bonne chose
quelles différences faites vous entre quelqu'un qui conduit beurré (et donc physiquement incapable de conduire : visibilité reduite, reflexe diminué, somnolence) et quelqu'un qui n'est plus "apte" a conduire "naturellement" : manque de reflexe, vue deficiente, audition... on en parle meme pas ???
Un handicap peut survenir à n'importe quel âge. Contrôler les conducteurs tous les x ans comme on contrôle les véhicules, pourquoi pas. Mais pourquoi s'en prendre aux vieux qui ont survécu à la canicule? Si on écoute ce gouvernement, tout ce qui arrive est la faute d'une minorité: les chômeurs, les vieux, les étrangers, les jeunes, les pauvres, la gauche.
Je fais la différence très facilement : je m'insurge surtout contre le caractère automatique des deux premières mesures. Je le redis, je peux comprendre la 3ème même si elle me semble impossible à appliquer.
Mon père a 75 ans, il est encore en activité, médecin généraliste à Paris. Chevauche tous les jours sa Vespa pour aller voir ses patients, conduit en voiture dans toute l'Europe très souvent et conduit parfaitement bien. Au nom de quoi pourrait-on le forcer à plus conduire la nuit ou au-delà de 50 kms de chez lui ? Il préferera être dans l'illégalité plutôt que d'obéïr à une injonction aussi con. Voila.
Et je connais des personnes de 98 ans aux prunes qui conduisent encore tous les deux jours en Marmande et Bordeaux.
Un exemple de "vieux" ayant causé un accident ne suffit pas pour restreindre les libertés individuelles, désolé. Et quand bien même il y en aurait 500 exemples, cela resterait une mauvaise excuse. Commençons par enlever les bombes >>150chevaux à ceux qui viennent de passer le permis ou qui se le sont fait retirer, et ça ira mieux. Emmerdons les motards qui se croient aux 24h du Mans en ville ou sur départementale (et je suis motard moi-même) mais arrêtons de faire chier les vieux.
Retraite pour tous à 70 ans et pas de voiture car plus apte à conduire... 1 jour avant vous êtes aptes à travailler, le lendemain vous ne pouvez même plus utiliser votre voiture.
Mes grands-parents, 82 ans, ils utilisent toujours leur voiture. Pour avoir de bonnes statistiques il faut regarder du côté des assureurs, ils le diront tous sans problème, par kilomètre roulé, un vieux, c'est bien celui qui fait le moins de dégats.
>loïc
j'aimerais savoir comment on peut comparer la promenade du dimanche de papy mamy et le trajet quotidien au boulot des actifs par exemple ??? ok, ok, je caricature... mais l'idée est là : comment comparer ce qui n'est pas comparable. Quelle tranche d'age roule preferentiellement a quelles heures??, sur quelles types de route??... bref, les stats, on peut les interpreter n'importe comment...
>Daniel
ok pour les bolides, ok pour les motos, mais non pour le permis a vie... cela n'engage que moi...
Je ne comprend pas pourquoi ne devrions nous pas passer régulièrement des tests pour continuer de conduire. Pourquoi spécialement les vieux. Alors quand on est jeune, on est sensé très bien conduire et connaitre parfaitement son code et la législation? J'en doute fortement. Et cela n'a rien à voir avec les vieux.
Steph, si je comprend bien les propos de Daniel (avec lesquels je suis tout à fait d'accord), il ne s'agit pas de dire que le permis est à vie. Il s'agit juste de dire que l'age n'est pas un critère valable pour une restriction de conduite : certains devraient arrêter de conduire à 60 ans, inversement j'ai un ami de famille qui fait des tracking à 70 ans, je vois mal comment on pourrait oser lui dire qu'il n'est pas apte à conduire alors qu'il va là où une grosse partie des "jeunes" ne sont pas capables d'aller.
Non, pas de permis à vie, il est bien qu'on puisse revenir dessus pour des raisons physiques, quand quelqu'un n'est plus apte. Maintenant :
- la seule méthode se sont des visites médicales, ce qui est globalement inaplicable à cause de la relation importante avec les médecins de famille.
- les infirmités n'arrivent pas que à partir de 70 ans (promis), l'incapacité peut venir avant, après ... l'age est un très mauvais critère.
Par ailleurs j'aimerai qu'on m'explique en quoi la conduite d'une personne est plus grave à 50km ou 100km. Soit il est capable soit il n'est pas capable, je ne vois pas en quoi la position de son domicile joue quoi que ce soit. C'est valable pour les bateaux, où l'éloignement de la cote change les conditions, mais pour les voitures ....
Les permis à durée limitée dans le temps pour raison médicale existent depuis longtemps. Mon père devait passer devant une commission tous les 5 ans pour garder son permis (problême de vue).
Cet été, il est allé passer sa visite et a rangé son permis devenu invalide. Je trouve cela logique. Et je suis pour une application à toute la population, jeunes ou vieux, conducteurs de poids lourds (la visite existe dajà pour eux) ou de 125.
Il me parait par contre evident que le genre de mesure décrites plus haut est indigne.