Jargonophobia
By glazou on Saturday 31 July 2004, 22:43 - Franchouillardises - Permalink
Tout le monde connait l'acronyme MST. Maladies Sexuellement Transmissible. SIDA, chtouille, herpès, syphillis et autres joyeusetés inventées pour vous prouver que les seules voies impénétrables sans préservatif ne sont pas celles de Dieu. Si vous ne connaissiez pas MST, vous êtes soit asexué à cause d'un éclat de schrapnell malheureux en Indochine, soit un rebouteux du find fond d'une vallée ariégoise isolée n'ayant jamais dépassé le petit cours d'eau de la colline d'en face. Accessoirement, vous êtes sexuellement abstinent depuis trente ans (je ne compte pas les chèvres du troupeau de la colline d'en face) et votre dernier contact avec l'Information date de 1961, quand vous avez emballé une laitue dans une édition de Sud-Ouest sur le marché au légumes.
Donc tout le monde sait ce qu'est une MST.
Mais apparemment pas le Ministère de la Santé dont la nouvelle pub télévisée anti-SIDA/MST parle désormais de SIDA et d'IST. La signification d'IST n'étant pas donnée, je suppose que cela signifie Infection Sexuellement Transmissible. J'avoue avoir eu une bonne dizaine de secondes de flottement quand j'ai lu IST....
Dans quelle cerveau malade et maniaquement jargonophile a donc jailli l'idée de réécrire MST en IST alors que personne ne connait le second acronyme en dehors du milieu médical (confirmation paternelle) ? Quelle bande de cons.
Comments
Daniel, il y a bien plus d'un an que MST est devenu IST. La campagne de pub n'a pas été énorme mais elle a eu lieu. Le plus vieux document que j'ai retrouvé date de février 2003:
www.education.gouv.fr/bo/...
Les associations utilisent aussi ce terme depuis un moment. Je crois que l'on doit ce changement à Mattei. Sans doute le fait d'être médecin. Ou alors, c'est juste un politicien qui réforme pour laisser une trace dans l'histoire. Mais ça se saurait...
[Note de Daniel] le révisionnisme prend de nombreuses formes... l'auteur de ce commentaire avait collé ici un URL qui est celui d'un site de révisionnisme "scientifique", qui n'est pas moins une saloperie que les sites de révisionnisme sur l'Holocauste ou les crétineries sur l'inexistence réelle des attentats du 11 septembre; conclusion : pas de ça dans mon blog, point final. [/Note de Daniel]
Pourquoi cela a-t-il été changé? pour éviter la confusion avec MSFT?
peut être cela a t'il été changé pour éviter les collisions d'acronymes (MST = MAîtrise de Sciences et Techniques, c'est dur de vendre ca à des étudiants avec un nom pareil) maintenant ce qui est marrant (en fait ca n'a rien de drôle, c juste de penser que l'évitement d'une collision en entraine une nouvelle) c'est que IST = Information Scientifique et Technique
Non non ce n'était pas pour éviter une collision d'acronymes, sinon on n'a pas fini (rien que le SMS de sciences médico-sociales).
C'est juste que les "maladies" comprises dans le "MST" étaient des infections, et pas des maladies à proprement parler (je suis pas médecin, c'est juste l'explication que j'ai lue).
ou peut être que maladie ca fait trop "malade" alors qu'une infection ne mène pas forcément à la maladie. Comme ca ca fait moins peur au patient qui cessent d'être des malades alors qu'il est très important qu'ils comprennent qu'ils sont des clients.
ou peut être que maladie ça fait trop "malade" alors qu'une infection ne mène pas forcément à la maladie. Comme ça, ça fait moins peur aux patients qui cessent d'être des malades alors qu'il est très important qu'ils comprennent qu'ils sont des clients.
Il est possible, mais je n'en suis pas sur, que la difference entre Infection et Maladie soit liee au SIDA qui peut, selon le contexte, se rapporter a une infection (HIV en anglais---je ne sais pas comment on dit en francais) ou a un etat de maladie declaree (SIDA/AIDS). Si c'est le cas, cette nouvelle terminologie me semble justifiee.
HIV = VIH en français : c'est le virus
SIDA, le syndrome, déclaré ou non. donc je ne pense pas que ce soit lié. d'autant plus que le sida n'est pas la seule MST (d'accord, IST) loin de là.
Florent; inclure les personnes porteuses du virus et les personnes en etat de maladie declaree (SIDA ou autre) dans une seule categorie, IST, est probablement necessaire, ou en tout cas pratique, en termes de politique de sante publique.
je suis d'accord, mais c'était déjà le cas avec MST. seulement le changement de terme sous entend que les personnes infectées ne sont pas malades => pas besoin de s'en occuper de la même façon. il sont juste infectés et la sécu à déjà bien du mal à s'occuper des malades.