XUL vs. XAML article
By glazou on Thursday 3 February 2005, 09:29 - Mozilla - Permalink
The 3 pages article is in the january 2005 issue of Programmez!, a french zine (archives are a total mess, it's impossible to browse them by issue number, and it requires a free - for the moment - registration). Article ends with:
" XUL is operational right now and has already proven its maturity (Mozilla/Firefox ...), while XAML will probably not be released before 2006, with the new version of Windows. "
Exactly.
Comments
La chronique mensuelle de la société Clever Age est dédiée à XUL / XPFE :
www.clever-age.com/veille...
Je trouve jamais ce magazine. :|
Mais il est clair que la techno XUL est déjà mature alors que XAML (ou MXML de macromedia) bah, c'est pas encore ça. De plus, XUL a une communauté active, des tutos existent (et grace à xulfr.org, les anglophobes n'ont aucune excuse), des solutions professionnelles en XUL sont operationnelles.
I did not go read the article, but you can use XAML right now on all Windows platforms that support the .NET Framework (98 and up). The only catch is that you have to use the commerical implementation by Xamlon [www.xamlon.com]. At least it is not *too* expensive.
Bonjour,
Je réagis au commentaire concernant Macromedia. Du point de vue strict de la fonction :
- flash et les composants annexes permettent de réaliser des Rich Internet Applications avec des interfaces avancées.
- l'ubiquité de Flash player sur l'ensemble des plates-formes autorise leur exécutions est possible sur la majorité des plates-formes.
- le système et les scripts associés sont déjà maitrisé par une large population de graphistes et développeurs.
J'estime que ces gens sont en avance par rapport à XUL (et XAML) sans compter XForms; surtout concernant leur environement de dev (IDE) qui augmente grandement la productivité des dévelopeurs.
Cela peut chagriner certain que Flash soit un format propriétaire, opaque édité par un produit propriétaire. Effectivement, on peut difficilement coder du flash en alignant des balises sous vi dans un fichier texte.
Certains s'en plaignent (ç'est pô ouvert et c'est opaque) d'autres pas.
L'équivalent en W3C est sans doûte un combiné de XForms + SMIL + .... qui n'a pas trouvé son navigateur.
Le marché décidera (bien faire la différence entre applications en entreprise et application grand publique).
Emmanuel
I'd be careful about knocking XAML simply based on when it will be available. A lot of people were thinking Mozilla would never reach 1.0. Now one of the better XHTML editors is using a spinoff, Mozilla Firefox 1.0, as a codebase.
À noter aussi, dans les pages "Actus" du numéro de février de Programmez, une brève intitulée "Développer un site rapidement" avec le texte suivant :
"Vous ne voulez pas acheter Dreamweaver ou GoLive ? Vous pouvez opter pour l'outil Nvu. La version 0.7 vient de sortir (indiquée comme bêta). Les auteurs le présentent comme un concurrent de FrontPage ou Dreamweaver. Cependant, n'allons pas trop vite en besogne, le chemin est encore long. L'outil se veut très intuitif pour le non-développeur. L'avantage est qu'il fonctionne sur MacOS X, Windows, Linux, etc. Il utilise le code Firefox 1.0. Cette version apporte surtout des corrections de bugs. Dans son fonctionnement, il ressemble beaucoup à la logique de FrontPage. L'outil est prometteur et offre enfin à l'OpenSource un bon IDE visuel pour le Web. Site : www.nvu.com"
Suite une capture d'écran avec l'édition d'une page "Seaworld Locations".