Comment baiser légalement une Sécurité Sociale consentante
By glazou on Monday 18 April 2005, 11:03 - Franchouillardises - Permalink
Connaissez-vousle Zyrtec ? Le Zyrtec est un médicament assez courant, anti-allergique. La molécule du Zyrtec, qui a assuré les beaux jours du labo (UCB Pharma) qu'il l'a inventée, c'est le dichlorhydrate de citirizine. La molécule a maintenant un certain âge, et le brevet est en passe de tomber si ce n'est déjà fait. Bref, son concepteur voit là s'envoler une belle poule aux oeufs d'or. Non seulement, les génériques toquent à la porte, mais du coup l'agrément Sécu qui fait que l'Etat paye à votre place une bonne partie du coût du produit a du plomb dans l'aile. Alors qu'a fait UCB, le plus légalement du monde ? Il ont retourné la molécule, ont constaté qu'elle a exactement les mêmes effets, ont changé le nom, ont refait une AMM, ont réobtenu un agrément Sécu pour un prix SUPERIEUR à celui du Zyrtec et hop, Mesdames et Messieurs, tada, voici le Xyzall, dichlorhydrate de lévocitirizine. Dans certains cas, les molécules dextrogyre et sénestrogyre ont des propriétés différentes. Mais pas là. C'est pareil, et c'est plus cher. Ah, oui, bien entendu, j'oubliais : la commercialisation du Zyrtec est abandonnée.
Je ne peux m'empêcher de voir dans tout ça une superbe opération qui ponctionne plus le client ET la Sécurité Sociale au nom d'une Innovation de R&D totalement pipeau. Ce qui est un véritable scandale ici, ce n'est pas qu'UCB Pharma utilise toutes les ficelles légales pour faire du business. Après tout, un labo pharmaceutique est une entreprise comme une autre et une entreprise c'est fait pour faire de l'argent. Et encore une fois, c'est parfaitement légal. Ce qui est véritablement un scandale, c'est que la Sécurité Sociale et le Ministère de la Santé acceptent de se faire baiser de cette manière, et donc de sponsoriser UCB. Je ne peux pas croire une seule seconde qu'il n'y a pas une seule personne ni à la Sécu ni au Ministère pour comparer "dichlorhydrate de citirizine" et "dichlorhydrate de lévocitirizine".
Au lieu de nous faire chier avec une débilité profonde comme le médecin réferent, le gouvernement ferait mieux de faire le ménage dans ses agréments Sécu.

Comments
Et après on se demande comment le trou de la sécu arrive.
, ça c'est pas le jeu...
Je suis d'accord avec toi, que les firmes pharmaceutiques déposent à peu de frais une nouvelle molécule, qui leur rapportera l'argent nécessaire pour développer d'autres médicaments. C'est normal, c'est le jeu ! Mais que la sécu rentre dans leur jeu... ben non
Ah au fait, les stéréoisomères c'est D et L (pour Dextrogyre/Levogyre), et R et S (pour Rectus et Sinister). D'où le nom de levocitrizine d'ailleurs
>Ce qui est véritablement un scandale, c'est que la Sécurité Sociale et le Ministère de la Santé acceptent de se faire baiser de cette manière, et donc de sponsoriser UCB.
Au final, ce n'est pas le fonctionnaire du Misistère qui accèpte de payer, il accepte que NOUS payons.
C'est intéressant de réchauffer cette niouze (au demeurant fort intéressante) presque pile poil pour son 1er anniversaire.:-)
www.humanite.presse.fr/jo...
Hahaha, la bonne blague, Et après on se fait entuber par le gouvernement qui nous fait payer 1€ non remboursé la consultation, on est obligé de choisir un médecin traitant sans lequel on peut rien faire. Si ça continue puis-je espérer qu'un jour la Sécu me remboursera mes canettes de Red Bull ?
Si vous cherchez un bon medecin traitant, je vous recommande celui-ci:
Dr Philippe Douste-Blazy
Ministère des Solidarités, de la Santé, de la Famille
14, avenue Duquesne
75007 PARIS
Chihuahua: je ne réchauffe rien, je découvre. J'ai fait cet article en ignorant totalement que qqun - et a fortiori l'Huma que je ne lis pas - en avait déjà parlé.
n'y a-t-il pas de générique en vue ?
(quant à l'histoire de retournement de molécule, je connais le retournement de nom : le xolaam est le nom du générique correspondant au maalox, ce dernier n'étant pas remboursé, alors que le premier l'est)
Le plus grave dans l'affaire, c'est que les pharmaciens
a qui je présente une ordonance de Zyrtec me répondent qu'ils n'ont "plus le droit" d'en vendre. Dans la suite de l'arnaque, la sortie de REACTINE, produit d'un autre labo, sensiblement la même molécule présentée de la même façon, et le même prix pour une boite ... mais seulement 7 minuscules cachets réparti sporadiquement sur une plaquette qui pourraient en contenir autant qu'une boite de ZYRTEC.
Mais bon, UCB a besoin de fonds, entre le procès du distilbène et les acquisitions.
www.pharmaceutiques.com/p...
www.pharmaclient.net/news...
Je crois qu'il y a d'autres précédents :
par exemple , Maalox et Xolaam ( dont j'ignore le labo d'origine !)
Pas la peine de s'étrangler, le système est d'origine pourri de l'intérieur :
- l'état rembourse les dépenses et n'a pas interet à ce qu'elles augmentent
- les labos ont besoin de faire des bénéfices
L'un dans l'autre ca ne peut pas marcher sainement.
Zyrtec ? Faut-il encore que les médecins le prescrivent, tous ceux que je connais sont passés à l'Aerius/Claritine depuis bientôt deux ans...
Des exemples comme celui là, on en trouve à la pelle, parole de médecin ...
je suis médecin généraliste assez impliqué et ce genre de trucs est hyper courant

exemple
omeprazole et Inexium© idem
aerius© et loratadine idem
et il y a plein d'autres exemples c'est un bon moyen de faire croire que c'est une nouvelle molécule alors que ce n'est qu'un enantiomère (isomère actif à action donc strictement identique), on enrobe cela dans une nouvelle etude, bidonnée, et voilà...
plus de renseignements ?
prescrire.org
N Gruson
médecin généraliste
médecin de santé publique et épidémiologiste.
bienvenu dans le monde médical moderne
Concernant omeprazole et Inexium©, les etudes cliniques ont montre

qu'il y avait une difference d'efficacite non triviale entre utiliser les deux
isomeres chiraux (omeprazole) et utilise un seul enantiomere (Inexium).
Nous sommes donc dans une situation assez differente.
Il me semble aussi qu'une bonne part de la valeur d'un brevet pharmaceutique
vient non pas de la molecule elle-meme mais du processus chimique
servant a la produire. Aussi obtenir de facon (tres) rentable un seul
isomere peut etre bien plus difficile que d'obtenir les deux et necessiter
de la vraie recherche. Je peux me tromper mais c'est ainsi que cela
m'a ete decrit un cours de genie chmique (ca a pu changer depuis ou
pouvait deja etre faux).
Donc propser un medicament avec un seul enantiomere peut faire
une grosse difference (d'efficacite et de processus de production)
qui _peut_ justifier l'obtention d'un brevet.
Cela ne semble pas etre le cas pour Zyrtec mais il ne faut pas
tout melanger.
Question: comment puis-je introduire des paragraphes dans mon commentaire ?
Desole si ca apparaît aussi mal au final que dans la preview
gilgamesh, tu ecris
-------
ce n'est qu'un enantiomère (isomère actif à action donc strictement identique),
-------
Je trouve dommage de voir une telle betise dans ce blog, venant d'un medecin
qui plus est. Si les enantiomères avaient toujours les mêmes propriétés ils
ne seraient quasiment jamais mentionnés en chimie.
C'est bien pour cela que Daniel (qui a du se taper pas mal de chimie orga
avant d'obtenir son diplome) ecrit:
-------
Dans certains cas, les molécules dextrogyre et sénestrogyre ont des propriétés différentes. Mais pas là.
-------
Il semblerait que dans le grand public les labos pharmaceutiques aient une reputation
similaire à Intel/Microsoft en informatique. Ici comme la les faits sont bien differents
de la perception par le grand public. Cela n'excuse pas l'ignorance ou la propagation
de fausses informations.
Desolé pour le français hésitant, je n'écris que rarement dans ma langue natale
de nos jours.