Bwahahaha
By glazou on Wednesday 24 August 2005, 10:01 - General - Permalink
Remarquable titre de Libération ce matin, j'en ris encore même si c'était facile: "Armstrong a fini par se faire piquer". ROTFL.
Next events
- 9-11 may-2012, CSS WG meeting, Hamburg, Germany
- 29 oct-2 nov 2012, W3C Technical Plenary Meeting, Lyon, France
Comments
Ce probleme pose une question interessante (je trouve).
Comment definir ce qui est legal ou non, sachant que le systeme definit une liste noire de produits a ne pas utiliser?
Etant donne que les tricheurs sont toujours en avance sur les methodes de detection (exactement comme pour les virus ou les crackers), on en vient a trouver des cas de dopages a posteriori qui ont existe avant que les listes noires n'aient ete modifiees. Entre temps bien sur les methodes de camouflage se sont ameliorees et/ou les tricheurs utilisent de nouveaux produits. On ne les attrape donc pas. Quand aux detections a posteriori, on obtient des affaires qui ne peuvent etre portees devant la justice, la loi n'etant pas retroactive.
Il faudrait peut etre modifier le processus de detection anti dopage pour definir une liste blanche...
Ca changerait beaucoup la donne. Mais bon ca va un peu a l'encontre de la presomption d'innocence.
A moins que l'on change la non-retroactivite de la loi. Tricher etant tricher quelque soit le produit.
Il y a une petite confusion, se doper ce n'est pas prendre des produits sur une liste noire mais :
"Le dopage est la pratique consistant à absorber des substances ou à utiliser des actes médicaux afin d'augmenter artificiellement ses capacités physiques ou mentales".
Le problème de la loi n'est pas sur la rétroactivité, ni sur le test mais sur la légalité de conservation de l'échantillon. Comme ce n'est pas légal de le garder au dela d'un mois il n'est pas légal non plus de s'en servir.
Avec l'affaire Balco on voit très bien que la triche peut-être sanctionnée même sans controle anti-dopage et à posteriori il suffit de le prouver.