Tragique tragédie #2
By glazou on Sunday 2 April 2006, 21:18 - Franchouillardises - Permalink
Je viens de finir le bouquin de Giesbert. Pas mal. Incomplet, en particulier sur la chûte du dauphin Gaymard, ou les liens familiaux de Chirac avec la banque française. Mais bon, somme toute un très bon bouquin. Clairement, Chirac en prend plein la tronche ; mais il en prend plein la tronche sur le mode "Qui aime bien châtie bien". Par contre, Villepin se fait allumer comme pas un seul autre politicien se fait allumer dans le livre. Si Giesbert en fait se lamente sur Chirac, il tire à boulets rouges sur Villepin, et avec force arguments. Juppé et Sarkozy s'en sortent avec les honneurs, et pour être franc un prestige un peu réhaussé, même pour Juppé "droit dans ses bottes". En fait, Sarkozy en sort même plus qu'avec les honneurs : il affirme clairement son libéralisme, son ambition, mais même Raffarin, qui n'était pas son plus fidèle soutien, et Juppé, tout de même un rival potentiel, reconnaissent qu'il est "réglo". Intéressant...
Giesbert n'en est pas plus un bonhomme supportable, mais son bouquin est bon. A lire avec des grosses pincettes, mais on apprend beaucoup de choses, et quelques fois même des choses intéressantes. Les informations savoureuses ne sont pas les plus intéressantes ; lisez le livre en prenant votre temps...
Comments
Et votre opinion, dans tout ça ? Ne me faites pas croire que vous buvez ce que vous raconte Giesbert comme de l'eau de source ?
J'ai du mal à croire qu'ils (chirac and co.) soient aussi vulgaires dans leur propos... C'est la 1ere chose qui me choque dans ce bouquin.
steph: bwahahah !!!! Au contraire, j'y crois entièrement. De nombreuses sources, journalistiques et politiciennes, confirment que Chirac peut jurer comme un charretier en privé, et que Villepin traite la terre entière de "cons" et "connards" ; le passage sur la France qui ne demande qu'à se faire trousser à la hussarde est également confirmé par plusieurs sources.
Apparemment, Sarkozy ne sort des noms d'oiseau que quand il est très énervé.
Xavier: ce que j'en pense ? Sous la troisième République, on disait couramment qu'un ministre nouvellement nommé qui ne faisait pas fortune dans l'année était un imbécile. Sous la 4ème, la seule préoccupation était de durer le plus longtemps possible. Chirac en est resté à ces époques. Il passera dans les oubliettes de l'Histoire de France à vitesse grand V - et tout le monde s'en fout y compris sans aucun doute le principal intéressé - mais il laissera le pays dans un tel état qu'il mettra trente à cinquante ans à s'en remettre.
Mitterrand avait pour habitude de dire que sa réussite ne sera complète que quand la gauche aura un second président. De ce point de vue, c'est pour l'instant raté ; mais cela ne l'est pas moins à droite. La Chiraquie s'est plantée, et le successeur risque trfès fort de ne pas être un animal de la Chiraquie.
@Daniel
ce que je voulais dire porte plus sur mon étonnement concernant leur langage et pas tant sur le fait qu'il parle réellement comme cela ou non. En gros, je les imaginais plus "prout prout ma chère" que cela. Je manque manifestement de relation de haut rang pour pouvoir juger de ce fait.
Bref, dans les milieux de basses "couches" sociales, on parle sans doute mal, mais pas de manière aussi vulgaire, d'où mon étonnement.
Pour le reste du commentaire... si on admet que Chirac est un homme de gauche, Mitterrand aurait bel et bien réussi non?