TwitFactory 1.1 for Mac OS X and Windows
By glazou on Thursday 9 July 2009, 18:16 - Mozilla - Permalink
I am glad to report that TwitFactory 1.1 is now available for both Mac OS X and Windows. Linux version pending. Changelog: major speed improvements, minor UI fixes and fr-FR localization.
Comments
Pour info : MacGénération en cause… Manque des features qu'ils disent et « Pas de quoi chahuter la concurrence pour le moment. » Peut mieux faire… work in progress.
@Jean
C'est un peu le problème de toutes les applications qui n'utilisent pas Cocoa.
Le développement multi-plateforme a ses avantages, on code une appli une fois pour plusieurs OS, ok c'est un gain de temps...
Mais en contre-partie on obtient une application qui ne sait absolument pas tirer avantage des API de l'OS.
Si c'est sur un OS dépassé et pauvre en API, ça ne verra pas, mais pas sur OS X.
Je me souviens que Glazou avait dit:
"TF n'a pas une interface native sur Mac
Certes. Pas plus que Firefox ou Thunderbird puisque TF est basé sur Xulrunner. Ceci dit, je bosse désormais principalement sur Macintosh et l'UI de TF n'est pas perturbatrice dans le landernau. Seuls les geeks râlent sur un sujet pareil, le succès de Firefox même sur Mac le montre bien."
Mais c'est une belle erreur ! Ceux qui râleront le plus sur l'interface non-native, c'est pas les geeks, c'est les utilisateurs de Mac (les futurs clients) et les sites qui parleront du logiciel.
Bref, c'est certainement pas les gens à décevoir !
Je n'avais rien dit il y a quelques jours à la sortie de TwitFactory mais Glazou le disait lui-même: "l'UI de TF n'est pas perturbatrice dans le landernau".
Mais le problème c'est que les concurrents de TF sur Mac ne se privent pas eux d'innover en matière d'UI et d'ergonomie. En utilisant pas Cocoa Glazou s'accroche de lui-même un boulet au pied.
Quand il s'agit de manger il faut faire du chiffre et oublier un peu les beaux idéaux et regarder concrètement comment fonctionne le marché Mac, et s'y adapter.
Quand à la comparaison avec FF, elle n'est pas raison:
1/ C'est pas parce qu'un logiciel a du succès que automatiquement un autre basé sur la même API en aura aussi. Sinon ça saurais, et FF ne serais pas le seul soft sur Mac en Xul à être un peu connu.
2/ Et parler de succès de FF sur Mac c'est largement exagéré: autant FF a fait fortement reculer IE sur Windows, autant sur Mac Safari n'a pas bougé d'un poil. Oui il s'y est fait une place mais par habitude de certains utilisateurs venant de Windows.
3/ Techniquement FF sur Mac est tout sauf une réussite: c'est le plus lent et le moins intégré à l'OS de tous les navigateurs disponibles actuellement sous OS X.
Ce que je conseillerais à Glazou c'est de prendre un peu de temps pour découvrir Cocoa et repartir sur de bonnes bases.
Alors oui une appli Mac ne tournera pas sur Windows ou Linux. Mais franchement je peux lui dire d'expérience (j'en connais qui ont tenté l'aventure) qu'un shareware sous Linux ça a autant de chance de succès que d'introduire des pingouins au Sahara. Et que sous Windows, c'est un univers tellement vaste que TF sera noyée parmi des millions d'autres. Bref pas de visibilité, donc là encore chances de succès proches du néant.
Le Shareware ça ne marche vraiment que sur Mac. C'est peut-être aussi l'effet communauté ou la qualité des applications...
Donc une bonne réécriture en Cocoa, le support des technologies natives (pourquoi pas Automator ou Spotlight...), et une interface disons plus imaginative et ludique (y'a qu'à voir la concurrence... et rappelons que TF est censé s'adresser au grand public, pas aux fans de tableurs et autres logiciels de gestion), et je crois que ça marchera fort bien.
Quand à l'iPhone Glazou disait:
"Sauf qu'il faut développer la version iPhone, que certaines des fonctionnalités avancées de TF ne se prêtent pas du tout au passage vers une interface tactile type iPhone. Et cela oublie un léger détail : le nombre de développeurs qui vivent de leur application iPhone est ridiculement faible comparé à ce que l'on croit. Quelques centaines de développeurs ont vraiment fait du pognon, les autres - des milliers - ont fait des clopinettes."
1/ Oui certaines fonctions ne se prêteraient sûrement pas tel quel à un portage sur iPhone. Souvent plus pour une question d'interface et de surface d'écran réduite que de puissance... Je l'ai remarqué moi-même pour un portage auquel je travaille.
Alors on peut supprimer certaines de ces fonctions, et pourquoi pas essayer d'imaginer de les implémenter autrement.
C'est un peu comme le boulot d'Apple qui a énormément travaillé l'interface de l'iPhone pour rendre les smartphones ergonomiques. Tout n'est qu'astuces, et nous autres développeurs sommes capables d'en faire un peu autant...
2/ Oui tout le monde en vit pas. Mais ceux qui ont fait des produits qui sortent du lot, si. Les prix sont peut-être faibles mais le nombre d'utilisateur est élevé.
3/ L'iPhone c'est là encore des API redoutables, faut pas longtemps pour faire une bonne appli avec. Là encore c'est à prendre en compte question rentabilité.
@ LVM
Je comprends bien et je suis assez d'accord avec toi. Mon lien n'était que pour info et pas dans le but de critiquer le travail réalisé. C'est un peu facile et peu constructif de descendre tout de go un projet qui représente un certain investissement personnel, qui n'est qu'à ses débuts et qui peut toujours bonifier. D'ailleurs « MacGé » ne torpille pas l'appli et se contente de constater qu'il en arrive beaucoup et que la concurrence est rude.